在一次集体骑行活动中，王某遭遇单方面交通事故，不慎摔倒身亡。其家属将与之同行的7名骑友以及北京某自行车协会（下称自行车协会）告上法庭，索赔147万余元。昨日，门头沟法院对该案作出一审判决，法院认定被告无责，驳回了原告的诉讼请求。

　　■事发

　　参加骑行活动男子不幸身亡

　　53岁的王某是一名自行车骑行爱好者。去年9月，在一个骑友微信群中，张先生提出倡议，包括王某等在内的数名骑友响应，大家相约于12日开展往返门头沟的骑行活动。

　　当日中午，由20余名骑友组成的车队到达门头沟安家庄附近河边，之后众人自助烧烤饮酒。下午1点半左右，活动基本结束，各路骑友随即散去，只剩下尚在睡觉的王某和张先生等7人。下午4时，王某睡醒，8人组成一路车队，沿109国道返回。

　　骑行途中，王某因接打电话落在了队尾。不久，在王某前面的数名骑友先后收到路过汽车司机的提醒，后方有骑车的人摔倒受伤。

　　众人调头返回，发现事故发生在落坡岭铁道口下坡处，事故现场车胎全爆，车架摔断，王某昏迷不醒。大家赶紧拨打急救电话，并拦截过路救护车。王某被送往门头沟区医院救治，但经抢救无效于当日死亡。经交管部门认定，当日王某发生了单方交通事故，原因不明。

　　■起诉

　　7名同行骑友被告上法庭

　　今年9月8日，王某的父母和妻子以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将张先生等7人以及某自行车协会诉至门头沟法院，索赔147万多元。

　　在开庭中，王某家属认为，张先生等7人作为骑行活动的组织和具体参与者，未尽到妥善的管理协调、安全防护义务，更未尽到必要的照顾及注意的义务，未劝止王某饮酒。在王某事故发生时骑友无一人在现场，未采取任何积极有效的救护、帮助措施。同时，原告还认为，自行车协会对骑行活动未尽到组织管理监督职责，未履行安全保障义务。

　　7名骑友答辩称，这次活动既非以“某骑行队”的名义组织召集，也没有队长和报名程序，这次活动是大家自发结伴而行，彼此之间不存在任何法律关系。

　　另外，业余骑行并非专业竞赛，出于安全考虑，骑行运动中近距离结队放坡视为禁忌，更不可能如影随形彼此照顾。王某作为完全民事行为能力人，又是资深骑友，理应知道骑行安全要求。

　　自行车协会辩称，自己是非营利性的民间组织，这次活动并非协会组织。

　　宣判

　　骑友和协会被判无责

　　一名骑行爱好者告诉记者，这个案子在骑行圈的影响力非常大，他们圈里人将案子称为“骑行圈第一案”。因此，昨天的宣判现场，不少骑行爱好者选择去法院旁听案件宣判。

　　门头沟法院经审理认为，事发的这次骑行活动的参加者之间没有隶属关系，不涉及经营或者盈利，应属于自发式户外运动。因为自发式户外运动存在危险性，参加者自愿参加该类活动，应视为自愿承担相应的风险。作为自发式户外运动的组织者，并非都是决策者，其决定也不一定都是周全或者正确的，只要不存在明显的重大过失，就不应当要求其承担责任。

　　根据法院认定的事实，张先生是此次骑行活动的组织者，他对于参加活动的人员负有一定的安全保障义务。在微信发言时，他便提示大家注意骑行安全，在发起户外运动之初，张先生尽到了应当注意的义务。

　　王先生应当清楚饮酒后骑行的风险，张先生作为自发式户外运动的组织者，没有权利和义务制止参与者自愿的饮酒行为。

　　门头沟法院认为，骑友协会既不是这次户外骑行活动的发起者，也不是组织者，不应承担安全保障义务。

　　最终，门头沟法院驳回了王先生家属的诉讼请求。